Tenir son projet climat quand l'agenda et le budget interne se rétractent

Comprendre ce qui rétracte vraiment l'agenda et le budget climat en 2026

Trois forces qui pèsent sur les projets climat

Les pressions actuelles sur les démarches de décarbonation ne se ressemblent pas. Les confondre conduit à des arguments mal calibrés.

1. Le greenbashing organisé a pris de l'ampleur depuis 2024 : retrait de certains acteurs financiers des coalitions Net Zero, critique politique de la complexité réglementaire ESG, discours anti-décarbonation portés par certains lobbies et relayés dans les médias économiques. Ce mouvement a fragilisé la légitimité perçue du sujet en interne, même dans des entreprises où l'engagement était sincère.

2. La simplification Omnibus a recentré la CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) sur les entreprises de plus de 1 000 salariés et 450 millions d'euros de chiffre d'affaires. Pour les entreprises sorties du périmètre obligatoire, certains comités de direction ont lu ce signal comme une autorisation à réduire l'ambition. C'est une lecture trop rapide, on y revient.

3. Le contexte économique général pèse indépendamment du sujet climatique : taux d'intérêt élevés qui alourdissent les CAPEX, tensions sur les marges industrielles dans plusieurs secteurs, cycles de restructuration qui rendent tout investissement de transformation suspect s'il ne génère pas de retour à court terme.

Ces trois forces sont distinctes. Une réponse calibrée au greenbashing diffère d'une réponse à une contrainte budgétaire pure.

Ce qui ne change pas malgré la rétraction

Au-delà des tensions visibles, plusieurs réalités n'ont pas bougé. Elles se sont simplement rendues moins audibles.

Les exigences marché bas carbone se sont durcies dans les appels d'offres B2B. Les grands donneurs d'ordre engagés dans une trajectoire SBTi ou dans le scope 3 de leurs obligations CSRD exigent davantage de leurs fournisseurs sur les données carbone et les trajectoires de décarbonation, pas moins. A compter d’août 2026, les appels d’offre publics français doivent d’ailleurs systématiquement comprendre des critères environnementaux, en application de l’article 35 de la loi Climat et Résilience . Cette pression s'est souvent intensifiée en silence, sans faire la une des médias spécialisés.

Les exigences financières liées au climat restent actives. L'ACPR (Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution) a ancré les critères ESG climat dans l'évaluation du risque de crédit des établissements financiers français. La taxonomie verte européenne continue de structurer l'accès aux financements verts. Les exigences des investisseurs institutionnels soumis au règlement SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) n'ont pas diminué.

Le risque réglementaire climat demeure pour les entreprises dans le périmètre CSRD : l'ESRS E1 (norme climat) reste obligatoire, avec des exigences d'audit renforcées (lignes directrices H2A). Le BEGES (Bilan des Émissions de Gaz à Effet de Serre) réglementaire reste obligatoire pour les entreprises de plus de 500 salariés. La CS3D (Corporate Sustainability Due Diligence Directive) arrive en application progressive entre 2027 et 2029. Pour comprendre ce que le paquet Omnibus change rééllement à vos obligations climat, consultez notre article dédié.

Le risque physique ne connaît pas de pause budgétaire : les événements climatiques extrêmes (canicules qui affectent la productivité industrielle, sécheresses agricoles, épisodes d'inondation) continuent d'impacter les chaînes de valeur de façon croissante.

Identifier le vrai moteur de la rétraction interne

Avant de construire un argumentaire, le diagnostic précis du moteur de la pression interne conditionne l'efficacité de la réponse. Trois cas typiques se présentent.

Cas 1 - Rétraction budgétaire pure : l'entreprise réduit l'ensemble des CAPEX non immédiatement productifs, le projet climat est touché comme les autres. La réponse passe par le chiffrage du ROI des leviers et la mise en avant des économies déjà générées.

Cas 2 - Perte d'adhésion stratégique : le COMEX ou la direction questionne l'ambition climatique elle-même, influencée par le greenbashing ambiant ou par un changement de gouvernance. La réponse passe par la reconnexion aux enjeux business concrets et aux risques de transition quantifiés.

Cas 3 - Déphasage entre démarche et obligation : l'entreprise est sortie du périmètre CSRD obligatoire et certains questionnent le maintien de la trajectoire SBTi engagée publiquement. La réponse passe par la pression marché et financière qui demeure, et par le coût juridique et réputationnel croissant d'un abandon d'engagement public.

Construire les arguments économiques solides pour défendre les investissements climat

Niveau 1 - Le ROI direct et les économies immédiates

Le premier niveau d'argumentation est le plus immédiatement défendable face à une direction financière. Il porte sur les gains économiques directs générés par les leviers de décarbonation.

• Les économies énergétiques constituent le socle. Un projet d'efficacité énergétique ciblé sur les process industriels ou les bâtiments génère typiquement 15 à 30 % de baisse de consommation, avec des temps de retour compris entre 3 et 7 ans selon le poste (isolation, process, chauffage, éclairage), selon les référentiels publiés par l'ADEME.
• Un PPA (Power Purchase Agreement) d'électricité renouvelable bien négocié sécurise un prix de l'électricité sur 5 à 15 ans, protège des chocs de marché et réduit directement le scope 2. Le ROI se calcule en cumul d'économies par rapport au prix spot sur la durée du contrat.
• L'électrification et la sortie des fossiles (remplacement de chaudières fioul ou gaz par des pompes à chaleur, électrification de flottes légères) produisent des économies cumulées sur 10 à 15 ans qui dépassent souvent l'investissement initial, avec un effet d'inflation des énergies fossiles favorable au calcul économique.
• Les subventions et aides publiques doivent être systématiquement intégrées au calcul du ROI :Ces montants sont généralement significatifs, et modifient structurellement les TRI (taux de rendement interne) des projets.

1. Dispositifs ADEME (Tremplin Transition Écologique, CEE),

2. France 2030 pour l'industrie,

3. Innovation Fund européen pour les projets de décarbonation industrielle significatifs.

Pour chiffrer chaque levier en CAPEX, OPEX et économies générées avec une méthodologie défendable en COMEX, la construction d'un tableau de gains réels et anticipés par levier, exprimé en euros et en TRI sur un horizon 5 à 10 ans, est le point de départ de tout argumentaire.

Un argumentaire qui démarre par les économies déjà générées sur les premiers leviers actifs désarme les premières réticences. La direction financière écoute toujours un dossier qui commence par des gains documentés.

Niveau 2 - Les risques évités quantifiés

Le deuxième niveau est souvent le plus puissant face à un comité d'audit ou un CFO sensible à la gestion du risque. Il porte sur la valorisation des risques climat qui ne se matérialiseront pas si la trajectoire est tenue.

• Le risque réglementaire climat couvre la non-conformité CSRD ESRS E1 pour les entreprises dans le périmètre, les sanctions BEGES (50 000 euros, 100 000 euros en récidive depuis la loi industrie verte de 2023), et l'exposition croissante à la CS3D sur le périmètre de la chaîne de valeur (plusieurs entreprises françaises lourdement sanctionnées en 2026).
• Le risque marché bas carbone se chiffre directement en chiffre d'affaires exposé : quels clients exigent déjà des données carbone certifiées, quels appels d'offres sont conditionnés à une notation CDP ou à un engagement SBTi validé, quels donneurs d'ordre ont annoncé des exigences fournisseurs durcie à horizon 2027-2028. Exprimer ce risque en euros de CA à défendre transforme la conversation.
• Le risque financier climat regroupe l'exposition à la dégradation des notations extra-financières, l'augmentation potentielle du coût du capital pour les actifs carbonés, et les clauses d'exclusion progressives des financements verts pour les entreprises sans trajectoire documentée. L'ACPR et le cadre TCFD (Task Force on Climate-related Financial Disclosures) fournissent le cadre analytique que les CFO et les comités d'audit reconnaissent.
• Le risque climatique physique couvre l'exposition des actifs, des sites de production, des infrastructures logistiques et des chaînes d'approvisionnement aux effets du changement climatique (canicules, sécheresses, inondations, submersions, incendies, retrait-gonflement des argiles ou tensions sur la ressource en eau). Il se quantifie en estimant la valeur des actifs et du chiffre d'affaires situés dans des zones exposées, les pertes d'exploitation potentielles, les coûts de remise en état, l'augmentation attendue des primes d'assurance ou les jours d'interruption d'activité selon différents scénarios climatiques. Les analyses de vulnérabilité physique (TCFD, IFRS S2, cartographies d'aléas) permettent de traduire ce risque en exposition financière.
• Le risque de transition (obsolescence d'actifs carbonés (stranded assets), dépendance résiduelle à des énergies dont le prix devient durablement volatil, déclin de marchés contraints par la réglementation) se quantifie par la valeur des actifs exposés et leur durée de vie résiduelle.
• Risque réputationnel résulte de l'écart entre les engagements climatiques affichés et les résultats effectivement obtenus, des accusations de greenwashing, d'une perte de confiance des investisseurs, des clients, des collaborateurs ou des ONG, ainsi que d'une dégradation des notations extra-financières. Il se quantifie à travers le chiffre d'affaires dépendant de clients sensibles aux critères ESG, les coûts potentiels de gestion de crise et de communication, la perte de contrats, l'évolution des scores CDP, EcoVadis ou des agences de notation ESG, ainsi que les impacts sur l'attractivité employeur (coûts de recrutement, turnover, difficulté à attirer certains profils). L'objectif est de convertir un risque d'image en exposition économique mesurable.

Un risque quantifié est un risque qui passe en COMEX, alors qu’un risque qualitatif passe à la trappe budgétaire. Chaque risque documenté se traduit en matrice probabilité × impact financier potentiel, dans un langage que la direction des risques et le CFO maîtrisent. Pour comprendre comment l'engagement SBTi protège concrètement contre le risque de transition dans ce cadre analytique, les critères de validation de la trajectoire sont aussi des critères de couverture du risque.

Niveau 3 - L'accès aux marchés bas carbone et la création de valeur long terme

Le troisième niveau change le sens de la conversation : on ne défend plus un coût, on identifie une opportunité de marché, en parlant création de valeur et accès aux marchés bas carbone.

• Les appels d'offres B2B conditionnés à des engagements SBTi ou à des notations CDP se multiplient dans plusieurs secteurs (automobile, grande distribution, industrie agroalimentaire, services financiers). Reculer sur la trajectoire climat signifie, sur un horizon de 3 à 5 ans, se couper de segments de marché que les concurrents engagés occuperont.
• L'accès au financement vert  (obligations vertes, prêts à impact climatique, fonds de transition industrielle) se durcit avec la taxonomie verte européenne et les exigences SFDR. Les entreprises avec une trajectoire documentée et vérifiable accèdent à des conditions de financement préférentielles que les autres ne peuvent pas obtenir.
• L'attractivité talents techniques sur les marchés en tension (efficacité énergétique, électrification, R&D bas carbone, décarbonation industrielle) est de plus en plus conditionnée à l'engagement crédible de l'employeur. Sur ces profils, l'engagement climat est devenu un levier de recrutement chiffrable en coût d'acquisition et de rétention.
• L’innovation et les nouveaux marchés bas carbone : l'éco-conception et le développement d'offres bas carbone ouvrent des segments de marché que les concurrents non engagés ne peuvent pas adresser (mobilité électrique, matériaux bas carbone, services de décarbonation, service de location remplaçant l’achat etc.)

L'argument se construit en montrant ce que l'entreprise perd à reculer sur le climat, pas seulement ce qu'elle gagne à avancer. Il change le débat de « combien ça coûte de décarboner » à « combien on perd à ne pas décarboner »Ce renversement de perspective est souvent ce qui emporte l'adhésion quand les deux premiers niveaux ne suffisent pas. C’est un argument long terme, mais souvent décisif pour défendre l'ambition de la trajectoire.

Le tableau de synthèse des arguments économiques

Mobiliser les bons relais internes et externes pour tenir la trajectoire dans la durée

Identifier ses alliés internes naturels sur le climat

Les Responsables Climat qui résistent le mieux à la pression sont ceux qui ont construit, avant la crise, un réseau d'alliés internes capables de défendre le projet en dehors du périmètre RSE.

La DAF est l'alliée la plus précieuse. Un directeur financier qui a intégré les enjeux climat financiers (taxonomie, exigences investisseurs, coût du capital, financement vert) devient le défenseur le plus crédible du projet en COMEX. Le travail d'investissement dans cette relation, en lui apportant les indicateurs financiers ESG qu'il maîtrise (TRI, valeur en risque, exposition taxonomique), porte ses fruits précisément dans ces moments de tension.

Les opérations et la production portent directement les leviers techniques de décarbonation et bénéficient des économies d'énergie générées. Leur défense du projet en COMEX s'appuie sur des arguments opérationnels concrets, pas sur des convictions climatiques.

Les achats, alliés sur le scope 3 amont, vivent au quotidien la pression cascade des donneurs d'ordre sur le carbone. Ils portent l'argument marché mieux que quiconque, parce qu'il touche à leur propre performance commerciale.

La R&D et l'innovation, alliés sur les nouveaux marchés bas carbone, portent l'opportunité business de la transition et non la seule contrainte. En COMEX, ils portent l’avenir du business model, et parlent innovation de rupture, nouveaux marchés, refonte du business model.

Pour construire son COPIL RSE de façon à transformer ces alliés en porteurs actifs dès les phases calmes de la démarche, la gouvernance transverse est l'investissement préventif qui rend la défense possible en période de tension.

Un projet climat défendu par le seul Responsable Climat est un projet fragile. Un projet défendu par la DAF, les opérations et les achats est un projet qui passe la phase de rétraction

S'appuyer sur les exigences externes pour objectiver la nécessité du projet

Quand l'adhésion interne vacille, les exigences externes deviennent l'argument neutre qui permet de continuer la trajectoire sans paraître idéologique.

Documenter les exigences clients sur le carbone en montants de chiffre d'affaires exposés transforme le sujet en argument commercial : tel client représentant X millions d'euros de CA exige tel reporting CDP à horizon N+2, telle notation climat pour maintenir le référencement. Cette documentation neutralise l'argument « c'est facultatif ».

Sur la dimension financière, un actionnaire ou une banque qui demande tel indicateur de trajectoire bas carbone ou tel alignement sur la taxonomie verte produit le même effet de neutralisation. Ces exigences n'ont pas disparu avec l'Omnibus : la CSRS (notamment ESRS E1) reste structurante, la taxonomie continue, la CS3 arrive, les exigences sectorielles se durcissent. Lister ces évolutions oblige à anticiper, plutôt qu’à réagir.

L'engagement public SBTi déjà pris constitue lui-même un argument : le coût juridique et réputationnel d'un retrait d'engagement public est devenu significatif. Les retraits opérés par certaines entreprises en 2024-2025 ont suscité des réactions des parties prenantes et des investisseurs qui ont chiffré le coût de l'abandon. Cet argument, utilisé avec mesure, n'est pas une menace mais une réalité de marché que le COMEX peut intégrer.

Rejoindre des réseaux d'entreprises engagées sur le climat

56 % des Responsables RSE et Climat soulignent l'importance des réseaux et groupes de travail pour tenir dans la durée, selon l'enquête Toovalu 2026 sur 250 prises de poste en RSE. Ces espaces fournissent trois ressources distinctes.

1. La légitimité collective : se référer à une communauté d'entreprises engagées (Convention des Entreprises pour le Climat, communauté SBTi, communauté ACT ADEME, Pacte Mondial de l'ONU, coalitions sectorielles bas carbone) légitime le projet en interne sur la base de pratiques d'entreprises comparables.
2. Les benchmarks sectoriels défendables : les pratiques documentées de pairs dans le même secteur objectivent ce qu'il est « normal » de faire sur la décarbonation, et désarment efficacement l'argument « on est les seuls à faire ça ».
3. Le soutien professionnel : sortir de l'isolement (29 % des Responsables RSE et Climat sont seuls dans leur entreprise) permet de tenir psychologiquement face à la pression et d'accéder à des arguments et des retours d'expérience qu'on n'invente pas seul.

Préparer le moment de la bascule stratégique

Le contexte de rétraction est aussi un moment de clarification. Les Responsables Climat qui traversent cette phase avec méthode positionnent souvent leur projet à un niveau de maturité supérieur.

L'argumentation économique forcée par la pression devient un actif durable : intégrée au pilotage budgétaire. Elle reste disponible pour les cycles suivants, sans avoir à être reconstruite. Les alliés internes mobilisés en période difficile (DAF, opérations, achats) restent mobilisés quand le contexte se détend, parce que leur intérêt au projet est ancré dans leur propre domaine. Les engagements publics tenus malgré la tension renforcent la crédibilité long terme sur les marchés bas carbone. Les démarches sectorielles et les réseaux construits à ce moment deviennent des relais stratégiques.

Pour articuler stratégie RSE et stratégie climat de façon à renforcer la cohérence de la démarche, ce moment de consolidation est précisément le bon pour construire la narration interne unifiée qui rend le projet encore plus difficile à démanteler.

Conclusion

Le contexte 2026 rétracte agenda et budgets climat sous l'effet conjugué du greenbashing, d'une lecture souvent incorrecte de la simplification Omnibus, et de contraintes économiques qui touchent tous les CAPEX de transformation. Diagnostiquer précisément ce qui pèse en interne est la condition d'une réponse bien calibrée : une rétraction budgétaire, une perte d'adhésion stratégique et un déphasage sur l'obligation n'appellent pas le même argumentaire.

Il est essentiel de construire un dossier économique rigoureux articulé sur trois niveaux pour transformer une posture défensive en argumentation offensive. Le ROI direct rassure, le risque évité convainc, la création de valeur bas carbone emporte l'adhésion des profils qui résistent aux deux premiers.

Et aucun projet climat ne tient seul. Construire ses alliés internes, documenter les exigences externes, rejoindre des réseaux d'entreprises engagées : ce sont ces trois conditions qui font passer la phase de rétraction avec la trajectoire intacte.